14-09-2004

Д-р Илко Семерджиев Познавам г-н Кандимиров от някои публикации в “Още инфо”, които харесвам и в знак на уважение искам да му отговоря, въпреки че е влязъл в ролята на адвокат на Божидар Маринов, с когото няма никакъв смисъл да се спори. В интерес на истината дискусия за здравеопазването до момента не съм видял. Включих се в нещо, което изглеждаше приблизително така: едни хора твърдят, че здравеопазването в България е комунистическо и трябва да се закрие; други хора се опитват да обяснят нещо смислено за здравеопазването, защото го познават доста добре и не приемат грешни тези, повърхностни изводи и неадекватни предложения. При това го правят с коректен тон, макар че им се отвръща с епитети и квалификации. Импонирам на втория подход и направих опит да дам повече информация, за да се намери поле за истински дебат, а не за митингаджийски лозунги. Статията “Ново

Got to know? "Либертарианството" от Дейвид Боаз! Премиерата на книгата е на 16 септември 2004 от 18:30 в Софийската градска художествена галерия. Live: яростният критик на Здравната каса, преводач на уникалното издание и съпредседател на Българското общество за индивидуална свобода Божидар Маринов, както и издателят: другият съпредседател на либертарианското сдружение Калин Манолов! Всички на купона!

Българско общество за индивидуална свобода

 начало” беше най–добронамерено подаване на ръка, в един сдържан и коректен стил да се достигне до същността на проблемите в здравеопазването, за да се потърсят и възможностите за положително развитие. Предложението не бе прието, отговорът бе отново безсъдържателен и арогантен. Това може да предизвика само ирония, както се изразявяте, на “психофизиологическо ниво”, защото друго ниво очевидно няма. Колкото до критиките  към сегашната система за здравно осигуряване, отново и с готовност отговарям според Вашите “основни положения”:

- че то в същност не е осигуряване, а вид данъчно облагане, нещо като “данък здравеопазване”

Всички модели здравно осигуряване са вид данъчно облагане за здраве и ако някой си мисли, че това е нещо като компромат за здравното осигуряване в България, то значи, че му липсват базови познания по въпроса и прави опит да открива топлата вода. Здравноосигурителните модели във всички Европейски и други страни имат две основни направления – социално и корпоративо. Социалното направление е представено в България от НЗОК, а корпоративното – от 10 частни здравноосигурителни фонда. Предимството на осигурителния модел пред модела на тоталния държавен монопол (системата Семашко) е в това, че «здравния данък» не се управлява от политиците, а от специализирани институции за здравеопазване (осигурителни каси), в които управлението е поверено от закона на тези, които дават парите – работодателите, осигурените и държавата (Събрание на представителите). Затова при създаването си НЗОК беше обществена институция с трипартитно управление, която през декември 2002 бе одържавена. Както в повечето други страни с такъв модел на здравеопазване, в България имаше възможност да се излезе от социалното направление (НЗОК) и да се влезе в корпоративното, но само от 1999 до 2002. След това управляващата коалиция НДСВ/ДПС отне тази възможност и събра със задна дата вноските на всички, които се бяха самоотстранили от социалното здравно осигуряване и аз питам - къде бяхте тогава, та не протестирахте (защото хората, които сега оплювате като комунисти, го направиха - и то публично). Още нещо – да се прехвърля отговорността за рекомунизацията върху тези, които декомунизираха здравната система е израз или на тежка некомпетентност. Или е активно мероприятие.

- че парите от този данък се управляват от държавни чиновници, което е най-лошият възможен начин за харченето им,

Всяка организационна структура, било то институция или корпорация, има своя персонал (или администрация - обща и специализирана) и това е естествено. Да се твърди, че персоналът в НЗОК се състои от държавни чиновници, е чисто непознаване на фактите. НЗОК не е в обхвата на Закона за държавния служител и Закона за администрацията, защото е създадена  ex lege и има свои собствени устройствени правила. Друг възможен по-добър начин няма, което априори обезсилва критиката. В сравнителен план е интересен аспектът - брой на служителите спрямо броя на обслужваното население и трябва да се знае, че ако в германския аналог АОК на 1 служител се падат между 2000 и 2500 човека, при НЗОК на 1 служител се падат 4000 човека – затова казах преди време, че на нас българите, администрирането в НЗОК ни излиза по евтино – 2,06% от разходите. Това още веднъж доказва, че за да критикуваш нещо, трябва да имаш минимум познания, защото в противен случай се самоелиминираш от дебата. Нямам и идея даже да защитавам това, което в момента се случва в здравеопазването, но това което Вие критикувате, няма нищо общо с истината. Все някой “харчи” тези пари и истинския въпрос не е кой, а как, с какво управление и какъв резултат.

- че доброволното осигуряване, съобразено с принципите на пазарната икономика, е за предпочитане пред принудителното такова,

Може и да е така за Вас, но не за всеки. Това твърдение е вашата “истина”, която освен че не е универсална, засега дори не е доказана - нито по света, нито у нас. Затова здравните системи все повече конвергират към модела “Публично-частен микс” – такъв е и българският модел. Ако Вие предпочитате доброволното осигуряване, можехте да го използвате до 2002. Със сигурност обаче 2,5 млн. пенсионери нямаше да го предпочетат, не защото примерно не биха искали, а защото не биха могли. Нали не твърдите, че е възможно да съществува неплатежоспособен пазар?

Колкото до недостатъците и проблемите в здравеопазването – уверявам Ви, че те съществуват, познавам ги в детайли и най-малко аз съм този, който ще Ви опонира, ако сте точен. Здравната реформа спешно се нуждае от продължение и развитие и преди време посочих два възможни пътя, но това не направи впечатление на никого. Напротив, виждам все по - нарастващ интерес да се атакуват реформаторите от периода 1997 – 2001 и да се прикриват рекомунизаторите от 2002 – 2004.

Затова си мисля, че атакуващите или нещо не разбират, или просто са комунисти по начина си на мислене – няма друг вариант при положение, че тезата на Божидар Маринов, която предизвика спора, беше приблизително следната: “има каса има проблем, дайте да я закрием защото – няма каса, няма проблем”. Понеже вярвам, че сте добронамерен и интелигентен човек и знам, че думите ми няма да отидат напразно, Ви призовавам за нещо много простичко и логично – потърсете истината за събитията през последните 5–6 години, ориентирайте се за нещата в здравеопазването и насочете критиките си точно и справедливо. В противен случай освен монархическо здравеомазване, ще постигнем и демократично здравеотказване.