ОЩЕ

21-08-2002

20 август 20024 Една реплика и един въпрос

"Демокрация" беше закрита, защото беше слаб вестник с нисък тираж и огромни дългове. При това - проблем на предишното ръководство."

ака пише Явор Дачков в последния брой на "Про&Анти". Което предизвиква една реплика и един въпрос.

естникът не беше идеален, имаше си много кусури. Но тиражът му се задържаше твърдо около 15 000, което съвсем не беше зле на фона на общия спад в продажбите на вестникарския пазар. Четвърти сред всекидневниците - малко пресилено е да наречем такъв тираж "нисък". А огромните дългове бяха натрупани главно поради лошо управление.

ака и не бе създадена система за нормално разпространение. Можеха да се продават и по 20 000, и по 30 000, стига да ги има по сергиите. Само че ги нямаше в нужното количество даже в София и в големите градове и никой не направи нищо, за да се промени това. Какво значи "свърши" за всекидневник в 9 часа сутринта на централна автобусна спирка в столичния квартал "Младост"? Значи ужасно слаб менджмънт на продажбите или съзнателно провеждан саботаж от длъжностни лица в управата на вестника.

е бе развит и ресурсът, който "Демокрация" имаше на рекламния пазар. Разчиташе се някакси на активност от страна на самите рекламодатели. Те бяха или политически мотивирани, или - в годините, когато СДС беше на власт - мераклии да угодят на управляващите. Това не може да е маркетингът на една медиа. "Демокрация" нямаше маркетинг нито в политиката на продажбите, нито като рекламен носител.

ака и не бе създадено що годе читаво онлайн издание. Вестникът остана извън  интернет. Не може да твърдиш, че си сериозна медиа с адрес като този: http://www.eunet.bg/bgnews/democracy. Той съобщава на читателя, че в новинарския бюлетин bgnews на сайта eunet.bg има раздел democracy. И това ми било национален всекидневник! Да не говорим какво се вижда, когато онзи адрес се отвори... А отсъствието от интернет означава самоизолация от най-свободния пазар на реклама - глобалния. Означава отказ от доходи, независещи от капризите на "национално отговорния български капитал".

сичко това не беше направено. Вестникът просто не получаваше значителна част от приходите, заработени от самото му съществуване като такъв - слаб или не. И като нямаш приходи, разходите започват да прерастват в "огромни дългове". Впрочем, една сериозна ревизия може да установи и други причини за тяхното натрупване. Онзи, който не управлява умело приходната част в бюджета си, с положителност не може да управлява умело и разходната му част. И ако харчи неразумно или - не дай си Боже! - в личен интерес, от това също произтича натрупване на дългове. Понякога - огромни.

ака че във втората половина от цитирано изречение Явор Дачков не е съвсем точен. То би трябвало да бъде редактирано така:

 "Демокрация" беше закрита, защото беше слаб вестник с лошо управление.

о написано именно така, изречението става нелогично. Какво прави разумният собственик на слаб вестник с лошо управление? Каквото прави с готварската печка, на която е изгорял единият котлон - не я изхвърля на боклука, ами сменя котлона. Дава печката на ремонт. Така се прави и със "слабите вестници". Не се закриват тутакси, ами само след като се види, че няма накъде. Сменя се  управлението. Назначават се читави хора с ясно поставена задача - да направят вестника по-добър и да го продават по-добре. Не закриват ей така. Нали има абонати, в края на краищата. Има хора, които са си предплатили да получават вестника до края на годинатал. Тях броят ли ги в "огромните дългове"? Ще им върнат ли парите? За уволнените журналисти няма и да говорим. Те по презумция духат супата. Нали са правили "слаб вестник".

 нито един период от своето съществуване "Демокрация" не е била вестник, който:

• стига до всички, които искат да си го купят;

• провежда активно редакционна политика, съобразена с изискванията на онези, които си го купуват;

• има последователно и разумно пазарно поведение като рекламен носител (Кога например е правен за последно аналитичен социално-демографски профил на аудиторията? Кой сериозен рекламодател ще си даде парите за изпращане на послания до неясен и смътно познат получател?)

Просто вестникът не беше стока на медийния пазар, ами някакво нещо, каквото май трябва да го има, понеже и БСП си го има. Или един Господ знае защо.

акрая изхвърлиха печката, преди даже да са видели може ли тя да върши работа. Така с готварските печки и другите електроуреди не постъпва и най-разхитителната домакиня.

осега "Демокрация" не е получавала шанс да докаже дали е работеща "готварска печка". Тя не само имаше един изгорял котлон, ами на моменти направо си беше изключена от щепсела. Ами защо първо не я включихте, бе хора?

ероятно нещо подобно иска да каже и Явор Дачков с второто от цитираните изречения. Само че не става ясно кое "предишно ръководство". На "Демокрация АД"? На Фондация "Демокрация"? На СДС? Би било интересно да научим и се надяваме г-н Дачков да ни помогне.