Уважаваният д-р Христо Хинков иска дискусията за здравната каса да спре, защото е отишла твърде далеч. А според мен това е хубаво, защото е по-добре, отколкото да стигне доникъде. Но този дебат (по-точно, успоредно представяне на две основни позиции) не успя да убеди защитниците на здравния модел у нас в предимствата на конкуренцията пред монопола и на свободния избор пред принудата. А след последния материал на д-р Семерджиев “Здравеотказване” това пролича особено ясно. (На мястото на Божидар Маринов сигурно щях много да се ядосам от такова некоректно прехвърляне на топката в полето на лични квалификации, без обаче да се отговори конкретно на зададените въпроси. В края на краищата Маринов защити квалификациите си “здравен комунизъм” с аргументи, а не защото смята, че неговите опоненти имат комунстическа рода и не ходят редовно на църква.) И точно тук е големият проблем на българските дебати и голямото мазало по въпроса за лявото и дясното. Този спор открои проблема, който отколе си циркулира в публичното пространство: у нас все още “дясното” се определя като наследствен антикомунизъм, а не като политика за налагане принципите на свободния пазар.

Got to know? "Либертарианството" от Дейвид Боаз! Премиерата на книгата е на 16 септември 2004 от 18:30 в Софийската градска художествена галерия. Live: яростният критик на Здравната каса, преводач на уникалното издание и съпредседател на Българското общество за индивидуална свобода Божидар Маринов, както и издателят: другият съпредседател на либертарианското сдружение Калин Манолов! Всички на купона!

Българско общество за индивидуална свобода

Особено ме порази мнението на д-р Хинков, че неблагополучията на НЗОК, които никой не отрича, се дължат на факта, че “частните здравноосигурителни фондове са, с малки изключения, в ръцете на комунистически функционери. Д-р Хинков, наистина ли мислите, че ако фондовете бяха в ръцете на некомунистически функционери, моделът щеше да проработи? Не е ли тази философия много близо до онази, която проповядваше, че комунизмът е хубав, но поради генетичната негодност на човешкия материал той се е провалил? Д-р Хинков прилага като аргумент в полза на касата и против идеята за модел по подобие на американския опасението, че НДСВ по този начин искало да върне в България изнесените пари. Защо мислите, че е по-опасно тези пари да се върнат легално и да се инвестират в легален бизнес, отколкото да се “инвестират” в продухване на старите контрабандни канали и с тях да се купуват политици? Което всъщност се случи преди малко повече от три години, но това е друга тема. 

Разказвате за неимоверните усилия да се изгради този модел на здравно осигуряване, но това също не може да служи като аргумент в дискусия, която се занимава с въпроса дали той е добър или не е. Твърдите, че само чрез този единен модел на здравно осигуряване бедните и беззъби българи ще имат достъп до услугата. Защото “те просто не могат да плащат нищо излишно освен за виталната си издръжка”. С какво това здравно осигуряване ще приближи тези хора до зъболекарска или друга здравна услуга?

Божидар Маринов никога не е твърдял, че американският модел е добър само за богати хора. Защото вие твърдите, че тъкмо принудителното плащане във фонда на НЗОК е по-хуманно и достъпно за бедните. А не е ли тъкмо обратното: то е по-скъпо и по-нехуманно, просто защото е принудително и освен това никога не връща спестените пари, както е при застраховането.

Д-р Хинков смята, че след 10 или 15 години ще оценим модела на НЗОК като единственият възможен в края на миналия век. Дори само това би трябвало да означава, че този дебат трябва да продължи. Стига, разбира се, при такова здравеопазване да сме живи и здрави още10-15 години...