23-09-2004

Няма как да го кажа по друг начин г-н Константин Костов, колкото и да ми се иска да бъда толерантен към казаното от Вас в дискусията. Причината е отново в това, че сам сте си измислил теза, след това – атака, а накрая и адрес (или обратното). Какво казвате Вие:

“Всички посочени във вашия текст приоритети и задачи не само са неизпълними за НЗОК, до който извод е естествено да стигне средноинтелигентният човек, но и са неизбежно неизпълними - по простата причина, че не могат и не трябва да бъдат, а и по целия цивилизован свят не са, цели и приоритети на една здравна каса. Такива са приоритетите и целите единствено на Министерството на здравеопазването! Тоест, на НЗОК е възложено да решава задачи, които не са работа на една здравна каса.

Надявам се искрено да разберете, че поради този прост факт, основните проблеми на НЗОК започват от това първоначално объркване на функциите на една, дори и национална здравна каса. Всички останали проблеми следват оттук. Една осигурителна (застрахователна) институция не може да изпълнява успешно задачите на здравно или социално министерство.”

Вярно е, че преди време цитирах Националната здравна стратегия и Плана за действие към нея. Това са два документа изготвени и предложени от Министерство на здравеопазването и приети от Министерски съвет.  Предназначени са за изпълнение от държавата и институциите с водещата роля на Министерство на здравеопазването. Консултанти по документа бяха едни от най – изявените експерти от СЗО, а за приемането на стратегията в България дойде лично г-н Марк Данзон – Директор на регионално бюро на СЗО за Европа, Копенхаген. Как си въобразихте, че посочените цели и приоритети са на НЗОК и аз не мога да си обясня, но Ви уверявам, че много сте се объркали. Не твърдя, че е срамно, нито пък Ви упреквам – просто искам да Ви кажа, че можете да си вземете критиките обратно и напразно сте се ядосвали.

След това Вие продължавате:

“Аз съм изумен и възмутен! Точно в посочените страни има само публични, значи обществени и професионални каси, от една страна, а от друга, и паралелно на тях – частни застрахователни каси. Но нямат НЗОК!”

Тук си струва да разгледаме по–подробно нещата. Цитирал съм най- напред Германия и ще потвърдя, че обществена и и професионални каси там наистина има, но не забравяйте, че АОК е общественият аналог на НЗОК, а също така и факта, че Германия развива здравното си осигуряване от 1881, а България от 1999 – разлика от 102 години. За толкова години сигурно и ние ще имаме професионални каси, каквито Вие смятате, че ни липсват. Но хайде все пак, за това да покритикувате някое и друго съсловие, защото излиза, че според Вас държавата трябва да им направи и професионалните каси!?!

Следващата държава, която споменавам е Австралия и ето тук вече напълно сте се оплели. Там обществената каса “HIC” e eдна и е отново аналог на НЗОК. Любопитното е, че “HIC”  възниква през 1971 като частна Медибанк и по–късно е “национализирана” и развита като обществена здравноосигурителна институция. За САЩ да не говорим – ако наистина прочетете дискусията по–назад, сам ще намерите подходящия коментар. Само ще си позволя да напомня, че президентът Клинтън формира екип от 400 експерти начело с Хилари Клинтън за подготовка на план за въвеждане на национално здравно осигуряване в САЩ.

Колкото до Комисията на ЕС би трябвало да знаете, че тя и да иска не би могла да има собствена здравноосигурителна система. Не разбирам само от какво пак се изумявате и възмущавате – консултантите са експерти, които преимуществено имат наднационален опит и не дават съвети единствено в полза на собствените си системи.

Продължавате по нататък:

Не видях отговори на следните ми въпроси като гражданин:

·         Кое пречи на изграждането на повече каси – обществени, професионални или частни?

·         Защо се налага вноските да са в една централна национална каса, пълнеща дупките в бюджета, вместо в различни други, при положение че имаме налични толкова стабилни чуждестранни банки, които предлагат и презастраховане в страните си, както и сериозни европейски частни здравни застрахователни компании – какви са причините, че не им бяха създадени условия да предлагат услугите си и у нас? Това са и вид чуждестранни инвестиции, ако това досега е убегнало от вниманието на МЗ.

Тук наистина сериозно ме затруднявате. Би трябвало да Ви върна въпроса – а на Вас какво Ви попречи, та не създадете и Вие една каса – питам като гражданин. На мен много неща ми пречеха, но се справих. А това с бюджета е обяснено в предишната ми статия – прочетете я пак.

След това питате:

''Толкова ли е трудно да се направи у нас една интелигентна децентрализирана мрежа от сериозни частни чуждестранни каси, на които пациентите у дома не биха били толкова скъпоструващи, колкото са сега на НЗОК, както и регламентация за въвеждане на мрежа от публични, обществени каси – за определни категории професии и до определни граници на доходите, както е в Европа?’’

А кой да Ви ги направи – държавата ли? Частни чуждестранни каси биха дошли в България, само ако има платежоспособен пазар, от който може да се печели, а нашият очевидно не е такъв. А относно скъпоструващите пациенти, теорията Ви е много интересна – да не би да се опитвате да ме убедите, че чуждестранната частна каса ще взема премии от богатите си клиенти на запад, за да дойде да лекува евтино българите?!?

За да завърша любезно, както Вие самият не подхождате, ще Ви помоля още веднъж за извинение, както бях помолил преди време всички читатели по повод един мой отговор до Б.М. Ако прочетете цялата дискусия, ще се убедите, че наистина желая добър тон и стойностен диалог, но за това са нужни двустранни усилия и ако сте решили, че това не е валидно и за Вас, не разбирам защо се сърдите, когато Ви отговорят подобаващо.